Faire du neuf avec du vieux

Je le dis tout de suite en partant afin qu’il n’y ait aucune ambiguïtés ni de qui propos entre nous. C’est en toute amitié que j’affirme que les partisans du Parti conservateur du Québec (PCQ) sont des ignorants politiques des égoïstes. Je ne dis pas qu’ils sont méchants ou débiles, ils sont, selon moi, seulement ignares. Et, malheureusement, les ignorants sont la cible de prédilection des fumistes et des charlatans comme le sont Éric Duhaime et Maxime Bernier de ce monde. Triste de voir ces gens, souvent issus de la classe moyenne, se faire emberlificoter par les slogans et les clichés creux de ces arrivistes narcissiques, car dans les faits, ils y perdront au change au profit de la caste supérieure, comme ce fut le cas avec les élections de faiseux qui avaient les mêmes vieilles idées passées date qu’Éric Duhaime, comme Reagan, les deux Bush et Trump aux États-Unis, Thatcher en Grande-Bretagne, Harris en Ontario, Klein en Alberta et Harper au Canada.  Aie mes sœurs et mes frères, réveillez-vous et rendez-vous à l’évidence que les idées mises de l’avant par Éric Duhaime sont très vielles. C’est du réchauffé. Et observez les résultats réels de l’application de ces politiques de la grosse droite véhiculée par le PCQ aux States, au Royaume-Uni, en Ontario et en Alberta : à qui ont-elles profitées? Oui, aux plus riches, au détriment des autres. Et hop, les inégalités économiques ont explosé, les services publics ont été amputés au «profit» du privé et l’accessibilité aux dits programmes sociaux réduite.

Le mensonge éhonté du moins d’État plus de liberté

Comme c’est leur habitude, ces partis politiques d’extrême-droite promettent toujours moins d’État et plus de privé alors que depuis longtemps le privé est plus puissant et plus riche que l’État, que c’est lui qui dicte les politiques à adopter et que bien évidemment plus de privé rime avec corruption et plus de financement des partis politiques. Pour des opportunistes comme Duhaime et Bernier, l’État, seul à pouvoir répartir équitablement la richesse, est toujours trop gros. Je suppose qu’avec plus de privé, les gens auront plus de liberté et nos gouvernements plus d’autorité face à des mastodontes comme Pfizer, Power, Exxon Mobil, Facebook, la banque Royale, le CP, Rogers, Amazon et cie? C’est parce que j’aime tout le monde que je dis tout ça, de façon non péjorative, à toutes celles et ceux qui pensent voter pour l’énergumène Duhaime.

Que disent l’ONU, le FMI et l’OCDE? Voyons voir

Aie réveillez-vous les amis. Encore récemment, le Fonds monétaire international (FMI), qui est loin d’être socialiste, a lancé cet avertissement : «Le FMI met en garde contre la domination des grandes entreprises» (Le Devoir, 17 mars 2021). Et cela date pas d’hier, puisqu’en 2000 et en 2002, l’ONU (Organisation des nations unies) y allait de ces mises en garde : «L’influence de la grande entreprise. Une menace contre la démocratie» et «L’ONU met en garde les nations contre les risques de recolonisation par les grandes entreprises» (Le Devoir, 25 juillet 2002 et La Presse, 4 octobre 2000). Commencez-vous à comprendre ce que signifie vraiment moins d’État et plus de privé? À qui cela profite-t-il? Qui milite toujours pour plus de privé et moins d’État? Et oui, le patronat, les pontifes et leurs légionnaires médiatiques et universitaires?

Plus de privé en santé au profit de qui?

Ah ben, tellement originale et brillante l’idée usée à la corde d’Éric Duhaime de faire plus de place au privé en santé au Québec. Aie, il y a plus de 25 ans, l’ADQ de Mario Dumont, son clone, proposait la même niaiserie. Aie, depuis longtemps c’est déjà le Québec qui fait le plus de place au privé en santé et aussi que le Canada est en Occident le pays où le système de santé est le plus privatisé. Et nos journaux quétaines qui nous disent que Duhaime veut «lancer» le débat du privé en santé : «Santé : le Québec champion du privé», «Santé : le Québec est la province qui fait le plus de place au privé» et enfin «Canada. Le privé en santé deuxième derrière les États-Unis» (La Presse, 22 mars 2007, 23 avril 2010 et 29 septembre 2005).

Le pire système de santé : celui de l’Oncle Sam qui est pourtant privé

Si le privé est mieux et plus efficace, en raison de la prétendue concurrence entre agents économiques, expliquez-moi donc pourquoi le système de santé full-privé aux States est au moins deux fois plus cher qu’ailleurs en Occident? Pourquoi aux États-Unis il y a plus de 30 millions de personnes qui n’ont pas d’assurance privée en santé, en raison des coûts énormes, ou ont le strict minimum? Et depuis longtemps aux États-Unis : «L’hospitalisation, cause première (la deuxième étant les dettes étudiantes) des faillites personnelles aux États-Unis» (Le Devoir, 18 août 2003). Il faut faire comme partout en Europe : solidifier notre système public avant de promouvoir le privé qui ce cas vient accentuer les problèmes.

Le klondike pour les assureurs

Mes amis, quand vous privatisez la santé publique, vous introduisez un nouvel et troisième agent économique soit les assureurs privés, qui s’en mettent plein les poches. Ajoutez ainsi un nouvel intermédiaire à but très lucratif coûte très cher et celui-ci ne retient que les cas payants laissant les autres à l’État comme c’est le cas pour les écoles privées au Québec qui n’ont de privé que le nom puisqu’elles ont intensément subventionnées par des fonds publics.

La lâcheté génétique des pantins comme Éric Duhaime

Oui, des arrivistes comme Éric Duhaime, sont des lâches. C’est tellement facile des diminuer le rôle de l’État dans la société en diminuant les impôts (moins de recettes fiscales égale moins de programmes sociaux), en privatisant nos services publics (santé, garderies, écoles, etc.) et nos instruments collectifs (Hydro-Québec, SAQ, Air Canada, CN, Pétro-Canada, etc.). Mais jamais ces petites personnes n’osent s’attaquer de front à ceux qui nous volent régulièrement comme les pétrolières, les banques, les pharmaceutiques, les firmes technologiques de l’internet et du sans-fil, etc. La seule chose qu’ils savent faire ces vendus c’est de baisser les taxes et les impôts afin d’atténuer quelque peu le prix shilockien des médicaments, des aliments, de l’essence, de l’internet, etc.

Pas question de taxer les riches et de viser les paradis fiscaux

Encore récemment, le FMI a suggéré aux États d’investir dans les programmes sociaux et de taxer davantage les riches et les compagnies mais le très-cher ti-coune à Duhaime veut faire le contraire. Et les Mario Dumont Mathieu Bock-Côté et Richard Martineau du JDM le trouvent tellement brillant et audacieux. Dumont, Duhaime, Bock-Côté, Bernier et Martineau c’est du pareil au même : ça n’en mène pas large à plusieurs niveaux. Devinez lesquels? Voilà pourquoi je dis qu’ils sont des dangers publics. Si vous ne me croyez pas, lisez donc ces articles afin de vous décrassez un peu l’esprit :

• «La reprise aura besoin d’un injection d’équité. Les gouvernements du monde devront améliorer leur filet social selon le FMI» (Le Devoir 2 avril 2021);
• «FMI : Pour une aide ciblée et une contribution des mieux nantis et des entreprises» (Le Devoir, 15 octobre 2020);
• «FMI : impôts de riches et des compagnies. Une occasion de corriger les lacunes du filet social» (Le Devoir, 4 décembre 2020).

Mes amis, la majorité de la population a toujours préféré les investissements dans les services publics aux baisses d’impôts. Qui préconise toujours des baisses d’impôts sur le revenu? À qui cela profite-t-il en priorité? Aie, le système de santé public du Québec craque, de même que nos écoles et nos garderies publiques et que suggère le PCQ pour améliorer les choses? Privatiser encore plus la santé et les garderies publiques et baisser les impôts. Cela ne fait aucun sens et représente même une insulte à l’intelligence. Ben oui, avec Éric Duhaime, on va être plus libre face aux banques, aux pétrolières, aux compagnies internet et sans fil, aux pharmaceutiques, etc.? Ces petits politiciens sont incapables de s’attaquer à la racine du mal, soit l’exploitation du consommateur captif par les grandes entreprises qui, au nom fallacieux du marché, nous arnaquent continuellement avec les la complicité et la lâcheté de nos élus.

Le plafonnement rapide du PCQ

Malgré l’abondante couverture médiatique élogieuse du PCQ, surtout du Journal de Montréal, la très grande majorité des gens, à part les complotistes, les anti-vaccins, les climatonégationnistes, les adeptes de gros chars et du privé partout, n’embarqueront pas dans la «gamick» aliénante du PCQ. Il me semble qu’après plus de 40 ans de Tatcher, Reagan, Harper, Klein et de leurs politiques dévastatrices pour la population en général, il faut avoir un front de bœuf pour nous revenir avec les anciennes idées de l’ADQ et croire nous remplir comme des valises.

Une autre pour vous faire rire : «Pour sauver la planète, Duhaime mise sur le gaz de shiste» et sur l’exploitation, par le privé svp, de nos hydrocarbures (Le Devoir, 11 novembre 2021). Au moins durant la prochaine campagne électorale, il y aura toujours sa discrète candidate vedette Anne Casabonne pour nous amuser, elle qui avait qualifié le vaccin contre la COVID-19 de «grosse marde». Malheureux que la transfuge Claire Samson se soit retirée de la scène politique, elle qui avait adhéré au PCQ sans avoir lu sa plateforme électorale, ce qu’elle avait candidement admise. En fait, peut-être que pour devenir partisan du PCQ, il est préférable de ne pas lire son programme, si on peut appeler ça un programme?